惰性が最適解ではないとして
「くそまじめをすることで信用を作ろう」・・・・くそまじめしか出来ない奴に柔軟な相談はできない。
「最適解がわからない」という意味で、政治が分からない*1。 駄目な政治家しかいないなら、「誰も選ばない」が解になる、しかしそれでは回らない。 けっきょく惰性でいちばんダメな選択肢を “選んで” いる。 惰性で「それしかできなかった」ことと、意思的選択は見分けがつかない*2。
何が合理的かは、周囲に誰がいるか、自分の主観性がどういう事情にあるかで違う*3。 合理性の解をプレイヤーでそろえてしか計算できないゲーム理論？
ひきこもった経験を持つことは、日本の環境では信用を失うことに等しい。――主観性がうまくまとめられないことと、「ルールを平気で破る」ことが、他者からは同じに見える。
その人としてはそれが誠実なふるまいだったらしいが、こちらからはバカに見える。 「そういう固執を生きるしかできない」、誰であれそういうものかもしれない。 だとすると、説得はほとんど意味を持たない。
不当なメタ発言を防ごう――それがいま最も必要な気づきだ。 ここを説得するのにどんな事業が要るか。 分析家としての説得は、「わかってくれよ！」ではダメ。 技法的計算がないと、分析したことにならない。 独りよがりな「倫理性」に固執するしかできないナイーブさは、人を巻き込もうとする（手続きもなしに）。 これは周囲にとって、「同じナルシシズムに浸って一緒に死んでくれ」でしかない。
