１９８５年のガタリ来日時、全共闘の残党組を「愚鈍な左翼」とバカにする浅田彰と、ベタな活動家であろうとする平井玄のあいだに論争があった*1ことを受けて：
浅田も平井も、その後ガタリが期待したような分析装置＝触媒装置（analyzer＝catalyzer）を演じることなく、それぞれの役割へと引きこもってしまった。（毛利嘉孝『ストリートの思想 転換期としての1990年代 (NHKブックス)』p.55）
私はこれを逆向きに、臨床的趣旨をもって考えている。
ひきこもることしか出来なかった人は、単に順応するのではなく*2、
《触媒》になる活動を通じて元気になれないか。
上の引用箇所に続いて：
分析装置＝触媒装置 は、ポップカルチャーの無意識の中へと移行していったのだ。 （p.55）
ガタリの強調する触媒機能は、辛抱強い分析に宿るものだが、
それがポップカルチャーの「無意識の中にある」とは？――「読者たちは、自分のリアリティを漫画や歌に求めるようになった」という話か。
だとすれば、それは私が参照したい《分析＝触媒》論ではない。
ベタに多様性を肯定するのは、むしろ自分をメタに鎮座させる分析にあたる*3。
アカデミズムの権威に対し、「ストリートの思想」を連呼しても、自分の実態への分析*4がなければ、アカデミズムの居直りに対して、別の居直りをぶつけるだけになる*5。
*2:それは組織や関係に引きこもることでしかない
*3:観客席からの嗜癖的熱狂は、分析的生産者としては固着であり、無意識の生産性はむしろ抑圧される。 ⇒ 分析的な熱狂と、「嗜癖的消費の固着」を分けて論じなければ。 多くの「分析」は、作品への嗜癖を再生産するナルシシズムでしかない。
*4:生産的無意識による、やむにやまれぬ分析。 「言葉にせずにはいられない理解」。 それを、触媒的でデモーニッシュな労働と見なせるか否か。 そうした分析こそが《現実界》として、排除されがちなのだ。
*5:触媒化を目指す分析作業は、おのれにとっての臨床過程でもある。
*6:大文字の正義を掲げた活動家は、ご自分の主観性のありかた（＝つながりかた）を固定しているために、ひきこもりを内在的に論じる能力がない。
