関係が維持できるという奇跡
「酒井さん（あるいはエスノメソドロジー）は」とか、「すでに持続的な秩序参加に成功しておられる酒井さんは」とか、「「論じている側の苦痛」が感じられず」などなどと云々しうるほどには、上山さんは、酒井（やエスノメソドロジー）について知らんでしょうに と思いはするわけです。 それを云々しうるような「個人情報」を 私は開示してないので、そんなもの簡単には語り得ないはずなんですが。 （「a.困惑の理由」）
私のエントリー（参照）では、「細かい個人事情を詮索して書いている」ように読めたと思います。 失礼致しました。
私は、参与を維持しておられる、その公開されたあり方だけを話題にしたのでした。私は、関係を維持することにこそ、最悪の困難を感じています。（だからこそ、信頼関係の作法を当然視する論じ方に耐えられません。） ここでの焦点は、「つらい体験をされているかどうか」ではなく、《参与状態を維持する過程》にあります。
たとえば「雑談を交わす関係を維持する」というのは、社会参加を難しいと感じる多くの人にとって、困難な課題です。うまくやろうと意識すると、意識すればするほど出来なくなる。かといって（現にできないのだから）意識しないわけにもいかない――ここで途方に暮れます。 ところができている皆さんは、さほど意識せず（というより意識しないから）参与を維持できており、そこに問題意識が滞留していること自体が理解できない。だからそれを論じる必要がなく、ただ参与事業を維持すればよい。
あるいはたとえば、対象をモノ化する言説に何の苦痛も感じないなら、方法論を考え直そうとすること自体が動機づけを失います――が、その人は、首尾よく参与を続けられるでしょう。
私はこの、「意識しすぎてできなくなる」と、「意識しないからできる」の間に立って、
具体的な処方箋を考えようとしています。
「整然と並んだ机を見るだけで冷や汗が出てくる」ためには、「机が整然と並んでいる」ことが「見てわかる」ようになっていることが必要です。そのように「見てわかる」ようになっていることを指して「秩序がある」という言葉を私は用いました。 （「論点１について：社会的秩序」）
たとえば猫なら、私が「見てわかる」ようには苦しまない。その苦痛まで含めて、《秩序》として成立している――ということでしょうか。
しかしこの指摘だけでは、《参与の維持できなさ》が主題化されていません。（とはいえ、いつの間にか秩序があることを確認することは、私にとっても必要です。）
逸脱者であっても、内面は嗜癖的な順応主義者であり得ます*1。 また、挫折のないキャリアを積んでいても、話してみると《順応》を先鋭的に問うておられることがある。 本当に照準するべき境界線は、「つらい体験をしているかどうか」ではなくて、その人の努力と参与の関係です（ベタな順応主義なのか、それともそうではないスタイルなのか）。
たとえば、逸脱経験の結果得られたつながりは、また新しい秩序として、反復される関係パターンを押しつけてきます。私はその参与までふくめて考えたいのです。 ひきこもりでは、《秩序の固定的な維持》*2それ自体が、苦痛や暴力の温床になっています。
