秩序化について、「別の提案」が要る
イアン・ハッキングの謂う「相互作用類」は 現象の特徴を指示するための言葉であり、指示対象が「固定的であるか否か」については何もいっていません。 （略） つまり、在り方がまるで変わらない「相互作用類」もあるでしょうし、どんどん変わっていってしまう「相互作用類」もあるでしょう。 （「論点２について：固定的役割アイデンティティ」）
私が「固定的」と申し上げたのは、そもそも《カテゴリーで名指す》という振る舞いそのものに含まれる問題を指摘するためでした。 固定的であれ流動的であれ、カテゴリーで名指す作法が支配的であることは、それが正しい作法であることを意味しません。
さまざまな場面で悪い役割を果たす当事者論は、人をカテゴリーで処理し、多くの人がそこに居直ります（処理する側もされる側も）。 そのフォーマットそのものを変えるには、相互作用類という概念だけでは足らない。 カテゴリーによる処理*1が嗜癖の温床になっているのですから、当事者化の別の作法が必要です。
「当事者性は権力だ」という苦情を、当事者特権を与えられない人たち*2から何度か聞かされています。確かにそう思います。――私は、カテゴリーに居直る当事者性とは別の、《自分の状況を考え直す当事者性》を提案していますが、それは「誰かを当事者役割に監禁する」のとは別の、権力付与の手続きを必要とします。 「がんばって考えれば同意してもらえる」わけではないし、各人が自分の分析を口にするだけでは、お互いに振り回されて収拾がつきません。 （逆にいうと既存の当事者論は、《相手を不当に黙らせる手続き》にもなっています。）
