「プロセスの危機」　３主題の一致

以下の３つは、同時に遂行される。ふつうはバラバラに論じられるが、分解しては臨床的に意味がない。さまざまな要因が、同時に一致して遂行されるという理解が必要。 ▼論じて組み直す創作が労働過程であり、同時に臨床過程でありつつ、交渉・契約の過程でもある。生きることは Prozess として営まれる。

契約外労働としての《分析労働》　【労働過程論】
- 「役割」にパラノイアックに固着することを避けるために、単にそれを降りるのではなく、いわば役割分析をおこない、具体的にそれを組み替える。役割を「交代する」だけでなく、その役割をもたらしているゲーム制度そのものを論点化（対象化・分析）し、換骨奪胎する。
- 斎藤環は、（東京シューレなどと同じく、）「当事者」「支援者」という役割固定で語りすぎる。役割固定自体が、臨床上の害悪になり得る。
- このことは、社会生活や国の制度のさまざまなレベルで語り得る。

プロセスとしての《フレーム形成》　【精神病理学】
- 「自分の現実を構成できない」*1、「去勢のフレーム問題」。
- 講演「ゲシュタルト概念の転成」で合田正人は、動的生成過程にあるフレームの話をされていた。分析労働と関係の組み直し自体が、フレーム形成の内発的プロセスになる*2。
- 斎藤環は、メタに去勢を語るだけで、現場と理論が分離されている。「制度と実存の関係を論じ、作業場のフレーム自体をリアルタイムに組み直す」という視点がない。それは臨床に必須なのに。斎藤自身が、あくまで「観客席」にいる。作業場そのものに、批評的・内在的に付き合っていない。

現実とのつながり方、リアリティを問題にする《創作》　【美術や文芸の批評】
- 自分のリアリティを問題にすることは、やり方を間違うとたいへん危険。ひきこもりで問題になる「再帰性」や「主体の実体化」（斎藤環）は、それ自体、本人が自分のリアリティに縛り付けられた状態。それは自分のリアリティでありつつ、そのリアリティに自由を奪われている。
- いわゆる「当事者語り」は、その語る努力自身が、自傷行為のようになる危険がある*3。　本人が自分の現実にどう取り組むのか、その作法や手続きが分析・批評され、危険についてはアドバイスが必要になる。やみくもに「とにかく自分のリアリティを追求すればいい」*4というのでは、自滅的なだけの路線もOKという話になる。
- 斎藤環の臨床論には、ポイエーシス（制作）の契機が決定的に欠けている。

*1:【参照１】、【参照２】。　字面だけを見ていれば、これは統合失調症患者の訴える苦痛と似ている。

*2:今の私が理解するドゥルーズの《強度》は、この内発的に形成された分析の強度だ。

*4:斎藤環がラカン派を参照して言う「欲望において譲歩してはならない」（参照）だけでは、「とにかく没頭していればいい」という自己満足的な、また危険な話になってしまう。 ▼そこで目指される《強度》は、嗜癖的なものでしかない（これは宮台真司にもいえる）。