病棟の時間、記述の時間

あるイベントで西村ユミ氏*1は、「二時間かけて患者さんから聴いた話を、五時間かけて言葉にした」とおっしゃっていた*2。同席していた松葉祥一氏*3と村上靖彦氏*4は、その現象学的記述の細かさをしきりに褒めておられたが、やや疑問が残った。

イベントでは、記述を受けた患者さんご本人のコメントがなかったと思うが、
自分が話したことを五時間もかけて研究されたことを、嬉しく思ったのだろうか。
そもそも、五時間もかけた細かさは、誰のためか。

たとえば精神分析なら、患者さん本人が嫌がっても、分析家の解釈は強硬に主張され、それこそがむしろ必要とされる。分析的な「真理」は、患者さんの主観的承認とは別の回路で承認される*5。では、現象学ではどうか。

看護師は、病棟内の時間を生きている。「五時間かけて言葉にした」というのは、病棟の時間を無視した、むしろ嗜癖的な逸脱ですらあるかもしれない*6。病棟の時間と「記述の時間」のバランスを考えなければ、それは現象学的記述への《過程嗜癖》*7とすらいえる。現象学という事業の枠内だけでは、そこの評価ができない。

現象学にしろ、精神分析にしろ、記述や解釈の営みをそれ自体として絶対化するのではなく、臨床事業の一部として、全体のなかに適切に位置づけなければならない（disposition）。

それができずに、記述事業や解釈フレームをメタ的に伝授するだけなら、「哲学者」という肩書と「看護師」という肩書が切り分けられた上で、お互いに褒め合い*8、しかし本質的な再アレンジは全くなされない、ということになる。

最悪の場合、現象学的記述事業が現場でそれだけ浮いてしまい、全体の時間が不当に失調することになりかねない。臨床に組み込まれた現象学的記述は、現象学者や看護師のプライドのためではなく、別の機能的位置づけを確認されるべきであるはず。

たとえば西村ユミ氏の言葉は、口頭発表で聞いているときには、明らかに「病棟内の時間」を生きている。「なるほど、看護師さんが話している」と感じる*9。いっぽう、ひたすら詳細な「現象学的記述」は、記述過程そのものの自閉的突き詰めになっていないかどうか。

現象学的とされる方法が、看護活動に一定の恩恵を与え得ることは確認できるとして、

「看護師さんが現象学を勉強して、哲学者に褒めてもらった」ではなくて、