理論についても現場についても、
ある苦痛を和らげようとして、かえって苦しみを強めてしまう
ことがあります。 アプローチの仕方が、扱うべき問題を隠してしまう。
森直人氏「社会的排除と教育社会学」より：
「社会的排除」という概念が突破口になるわけではない．
そこはくれぐれも勘違いしてはならない．「社会的排除」概念によって研究上の新しいインスピレーションが得られるとしても，そこで得られるもののほとんどは，これまでの教育社会学が「階層」という概念で捉えてきたテーマに尽きる，と私は思う．
むしろ，「階層」という概念で捉えるべき問題を，わざわざ「社会的排除」という概念で把握することによって問題の所在が不明瞭になる，と言ってしまってもよい（いったいなんのための「文化資本」や「社会関係資本」という概念の考案だったのか！）．
「貧困」という概念で捉えるべき問題を，わざわざ「社会的排除」という概念で把握することが問題の所在を不明瞭にする“場合もある”というのと相同の難点だ．
それでもなお，教育研究（とりわけ教育社会学）にとっては「社会的排除」概念がもたらす恩恵があるのではないかと（ぼんやり）私が思うのは，いくつかこれまでに検討が尽くされてはいない具体的な研究テーマの所在が示唆されるからだ．
ひきこもりについては、（１）「研究テーマになるかどうか」と同時に、
-
- （２）集団的な意思決定に有益か*1
- （３）実際に悩む人の主観性にどう影響するか
という配慮が必須です。
（２）まではよく論じられますが、どうしても指摘する必要があるのは、（３）が話題にすらなっていないこと。
研究事業では、対象との関係でその方針が選択される必然性があると思います。 問題は、主観性の問題で悩む本人も、その方法論で自分の問題を考えようとしてしまうこと*2。
物質科学なら、結論の正しさだけに配慮すれば事足ります。 しかし精神療法周辺では、医師や学者の姿勢がクライアントの主観性に影響してしまう。
学問ディシプリンに依拠して相手をモノ扱いする議論は、悩む本人の委縮を増悪（ぞうあく）させてしまうのですが、学者や医師の問題意識は制度化されているために、まちがったまま身分を保証されてしまう。 難しそうな「専門的議論」それ自体が苦痛に加担していて、しかもその共犯関係を指摘されることを拒絶しているのです。
視線の政治性それ自体が臨床上の課題なのですが、これは今のところ、精神医学の教科書にも書かれていません。
