《自由な時間をなくせ!》(押川剛)*1
こころの病気のひとが精神科病院に入院すると、
程度の差はあれど、良くなるのはなぜか。
治療や投薬の効果はもちろんだが、
他者が介入する、という側面があることは、
非常に大きいのではないだろうか。
人権侵害だ何だと言うひともあるが、
俺は、自由な時間をなくすことは、大事なことだと思う。
簡単に同意はできないものの、重要な論点です。
ところが、学問や思想との関係でこれを論じられる人が、ほとんどいません。
-
- 自由論の専門家は、《自由にさせるだけではかえって行き詰まる》という、精神科臨床や引きこもり問題の焦点ともなり得る問いに、うまく答えられない。*2
ここでは自由が、理念や規範ではなくて、《技法》の問いとして現れています。
単なるスローガンや精神主義は、個人や集団の自由度を増さない。*3
自由は、理念として掲げるだけでは、具体的な自由にならない。
誰かの自由は別の誰かの不自由であるし、
「完全な自由」に見えるものは、かえって誰かを(主観的・集団的な硬直において)不自由にすることがある。
自由という考えそのものに、生活や身体の時間軸があるかどうか。
「自由なるもの」について論じるような、観念論に陥っていないか。
-
- 私はここで、「理想社会実現の歴史的必然性」については話していません。むしろここでの私のテーマから言えば、史的唯物論を講釈して終わらせる態度は、それ自体が観念論的といえます。▼私は唯物論という言葉を、《技法論》と同義に近く受け止め始めています。「〜するべき」のスローガンだけで技法的試行錯誤を含まない議論は、観念的でしかなく、すぐにダブル・スタンダードに陥ります。
-
- 自由を論じる自分の言説の態勢そのものを描き直し、これを換骨奪胎的にやり直す――技法を問い直すことは、そういうスタンスを含みます。(私は「超越論的」という言葉を、この意味で使いたい。)*4