貴戸理恵氏の『不登校は終わらない―「選択」の物語から“当事者”の語りへ』には、不登校当事者としては当たり前のことしか書かれていない。
だから価値がない、楽な仕事だ、というのでは断じてない。 その「当たり前のこと」をきちんと言語化する作業は、実はかなり危険で（内面的にも社会的にも）、重要な作業だと思うし*1、多くの当事者にとっては新規情報はなくとも、それが正規の手続きをとって「修士論文」や「公刊図書」として流通する運びになっている、そのこと自体に政治的な意味があるのだと思う。
なのに、東京シューレからは２６２箇所の修正要求。
社会学者たちからは「調査倫理」が問題にされているようだが、仮に実際に貴戸氏の手続きに、調査倫理上の“問題”があったとして*2、しかしでは貴戸氏が「“正当な”調査・公刊手続き」を取っていたとしたら、今回の本は公刊可能だったのだろうか。 現実的に言って、お蔵入りだったのではないか*3。
今回の件で、実は「社会学者のフィールドワーク」なるものに、興味を失いつつある。
今回、貴戸氏が東京シューレの訂正要求をすべて受け入れて本を公刊したとしたら、それは「シューレの広告本」以外の何なのだろう。
そのような本に興味を持ち得るとしたら、「『社会学のフィールドワーク』そのものをフィールドワークする」という形においてだ。
あるいは今回の貴戸本に関して言えば、単純に貴戸氏本人への判断だけでなく、「この本がなぜ一部の当事者・親たちから支持されているのか」、あるいは「なぜ一部の当事者は、嫉妬に満ちた品性下劣な罵倒を貴戸氏に投げつけるのか」、そもそも「なぜ当事者同士の見解が対立するのか」といった事実そのものを、社会的事実としてフィールドワークするべきではないのか。
貴戸氏の本が、本当に「東京シューレを中傷している」のなら、こんな感想にはならない。
「シューレをはじめとしたフリースクールの業績をしっかりと評価しつつ、当事者的な視点と問題意識を口にした」だけに思えるこの本が、非常に影響力のある支援団体から潰されようとしている、その事実に異様なものを感じている。
私も繰り返し経験しているが、当事者が、支援者の「支援の前提」に抵触するようなことを口にすると、異様なまでに徹底的に叩かれる（ことがある）。 黙って「可哀想な当事者」をやっている間は友好的・支援的に振る舞ってくれても、違和感を表明した途端、あるいは支援方法論に意見をした途端、その「違和感を表明した」「意見した」という事実そのものを、「この世でいちばん許し難いこと」のように恫喝的に糾弾される（ことがある）。
支援者の解釈手続きに乗っかる形でしか支援されない（ことがある）のだ。*4
私自身、当事者や業界関係者と本当に重要な話をする時には、やはりオフレコになる。 利害を共有しない聞き手に対しては、何も言えないか、表層的な情報しか教えられない。
となると、本当にエグイ情報については、自分も業界の住人になって、実際の利害関係に巻き込まれてしまうか、あるいは２ちゃんねる*5を見るぐらいしかないのではないか。 そしてそこで「真実の情報」を掴んだとして、それをトラブルなしに論文や本にできるのだろうか。
「共に戦ってくれる調査者」以外を相手に、何を語れるというのだろうか。
*1:私が「ひきこもり」についてやっているのも、部分的にはそういう作業のつもりだ。
*2:私は事実については何も知らない。 ここではあくまで仮定の話をしているのみ。
*3:貴戸氏が「意図的にトラブルを起こした」などという詮索では全くないので念のため。 私は、貴戸本を巡るいきさつについては何も知らない一般読者であり、ここで述べているのは、「不登校以後ひきこもりに至った経験者」としての一感想にすぎない。
*4:逆に言えばこれは、私が「信頼できる支援者」を識別する基準でもある。 ▼当事者との間で、本当に課題共有できる人かどうか。 （共有できないなら、一緒にいるべきではない。 それはもちろん、相性の問題でもある。）
*5:「嘘を嘘と見抜ける人でないと」・・・
