僕が「ひきこもりの安楽死」という話を出したことをめぐり、「上山はひきこもりを差別的に排除（抹殺）しようとしている」という危惧も（ごくわずかですが）出ているようです*1。 大事な論点を含むと思うので、すこしだけ。
以前僕は、「ひきこもりは≪病気≫か≪葛藤≫か」というエントリーを行い、ものすごい反響がありました。 今回の「安楽死」もそこに連なる話ですが、どうもこのあたりに「ひきこもりをめぐる核心的論点」があるようです。
あらかじめ書いてしまいますが、ここでは ≪差別（排除）≫ と ≪権利≫ が踵を接しています。
「病気と見なす」 「遺伝子レベルでの有意の差異」 「安楽死という選択肢」 ――これらが≪差別≫という文脈で取り上げられるとしたら最悪です。 「ひきこもりは抹殺されるべきだ」と言っているわけですから。
しかし、≪権利≫という文脈で眺めてみてください。 ひきこもりが「病気」であり、「遺伝子レベルの差異」を持つことが確認されれば、社会保障への道はきわめて大きく開かれることになります。 さらに、客観的な事情に基づいて「激痛を伴う絶望」が確認されれば、「安楽死」という「権利」さえ発生するかもしれない*2。
これまでにも何度か書きましたが*3、ひきこもりは、定義上「病気」ではなく*4、「遺伝子レベルでの差異」もない*5ために、本人自身は「致命的な無能力」を抱えているにもかかわらず、社会的には「働く能力がある」と見なされる。 → 現実的には「不可抗力の無能力」であるにもかかわらず、その不可抗力性を客観的に証明する方法がないために、社会的には「やればできる」としか見てもらえない。 すなわち、「働かないのは自己責任」＝「死んでも自業自得」という話になる。
おわかりでしょうか。 「ひきこもっている人間には有意の器質的差異*6はない」という言い分は、「生物学的差別」には抵抗していても、「社会的な侮辱と排除」には加担する可能性があるのです。
「みんなが同じ条件を持ち、自分の自由意志でどんな結果も導き出せるのだから、ひきこもるのも自由意志の結果」*7――このように考えれば、ひきこもりへの社会保障は絶対に許されないことになります*8。 そもそも「引きこもっている人間が社会復帰するための支援」は、すべて（本人の自由意志を無視した）「引き出し屋」ということになる（本人自身が「助けてくれ」と言っている状況でも、「強引な引き出し屋」と言われるのは妙な話です）。
深刻な引きこもりの状況をわずかでも知っていれば、「自分の意思でその状況を選んでいる」（いつでもその状況を出られる）とは、口が裂けても言えないはずですが*9、某「ひきこもれ！」の思想家といい、現場を知らない人ほど、「ひきこもり」を自分に好都合に勝手に理想化するようです。
日本の現状では、ひきこもることは（特に就労との関連において）社会的に致命的なマイナス評価を生みます。 そういう白眼視をなくすためには、「ひきこもる権利」*10を主張する必要がありますが、それは「苦痛緩和」への支援とセットになる必要がある。 つまり、「ひきこもりは悪くない」を主張していただくのはいいのですが、それは「放っておいたら（本人の意に反して）死んでしまうかもしれない」、そういう「激痛を伴う不可抗力の状態像」の話だということも忘れてほしくないわけです。
ベーシック・インカムなど、「働かないでも生きていられる」という選択肢が社会的に用意されるのは、アマルティア・セン的な意味で「豊か」だと思います。 僕としてはその可能性も見据えつつ、やはり現状では「病気でもないのに働かない（と見なされる）奴は死ぬしかない」のですから、「ひきこもりは働ける」という主張は安易にしてほしくない。 本当に「不可抗力の無能力」であるなら、それ相応に「権利」を云々するべきだし、その権利主張に現実味がないなら、「絶望的な状態像」を解消するための方途（政策・訓練）を、模索する必要があります。
「本人の努力によってはどうしようもない絶望的な状態である」ことを最大限受け止めつつ、その状況を緩和・解消する努力も忘れないこと。
「絶望」を受け止めてくれない人は、苦痛緩和のためには何もしてくれません…。
*1:僕自身当事者（経験者）だし、「死にたいのは自分自身だ」と言っているのですから、冷静に考えれば「何をか言わんや」なのですが。
*2:しつこいようですが、判例を見るかぎり、「ひきこもり」に「安楽死」という話題を持ち出すのは、「激痛と絶望」を理解してもらうための論点でしかあり得ません。 ただ、経済的破綻や精神的苦痛について、救済の具体案を提示もせずに「命を大事にせよ」というのは、きわめて欺瞞的だと思います。 拷問のような生を放置しつつ、「その激痛を生き続けろ」と言ってるわけですから。 長期的には、「絶望の社会的実存」と「自己決定」をめぐる重要な話題であると思うのですが（「一人で勝手に死ね」は、絶望を「悲惨の中に放置」します）。
*5:「社会的ひきこもりの原因遺伝子」というテーゼは、「社会的」なものを「遺伝的」に説明する、という形容矛盾です。 「極度に過敏な感受性を持ちやすい遺伝特質」などはあり得るのかもしれませんが、それを特定しても「差別のため」ではないでしょう（たとえば「ガンになりやすい遺伝子」があるとして、その研究は「差別」のためではなく、予防や権利整備のためのはず）。 一定の特質を持って生まれているとしても、それが「社会的ひきこもり」という状態像に結実するには、相応の社会的環境が要るわけです。 議論を「遺伝子」に特定したがる人間は、肯定的であれ、否定的であれ、この「社会的」要因を無視しています。
*6:生物学的に特定できる差異
*7:思想的には、「リバタリアニズム」と呼ばれるのでしょうか。
*8:現実的には、≪不可抗力≫なのか≪意思的選択≫なのかの線引きは、客観的には不可能でしょうから、「ひきこもり」という状態像そのものへの社会保障の設定は、不可能ではないでしょうか。 あり得るとすれば、統合失調症や鬱病など、「精神障害」の診断が必要であり、そうするとそれはもはや「社会的ひきこもりへの社会保障」の問題ではなくて、「精神障害への社会保障」（障害年金等）の問題です。
*9:防衛反応としての不可避的な状態選択、しかもその選択が「死に至る固執」である場合、それを「自由意志的選択の結果」と言えるかどうか――という問題は残る、と言うべきでしょうか。
*10:閉じこもること自体は犯罪ではないのだから、ひきこもりという状態像そのものは糾弾の対象であってはならないはずです。 ひきこもりというのは、糾弾されるまでもなく苦痛に満ちているし、糾弾されるがゆえに、社会復帰が不可能になっている面があります（「いったん脱落したら、二度と復帰は許さない」という日本の特質でしょうか）。 真に責められるべきは、「ひきこもりは悪いことだ」と言っているその目線そのものでしょう。 その目線が解消されるだけで、苦痛はかなり緩和されるし、復帰への道のりもつきやすくなるでしょう。
