ルーマン的、ギデンズ的の「二重の再帰性」が、めちゃくちゃクリティカルです。
以下、個人的なメモ。
-
- 「自分の人生の選択はこれでいいのだろうか」 「こんなものでしかあり得ないのか」という、宗教的・実存的な不安。 ▼耐え難い境遇への分析は、自分の資質や社会的制約(雇用環境など)への懐疑に向かう。 「運命」なのか、「変えられる何か」なのか。 家族との関係も、交渉関係で考えるしかない。
-
- 労働市場や性愛に対する、冷静な分析。 「自分が社会に出ても、ズタボロになるだけ」 「残された人生の時間には、もう苦痛しかない」
ひきこもりの場合、「これから何を選択するか」というより前に、「どうしてこんなことになっちゃったんだろう」という圧倒的な無力感がある。 考えれば考えるほど無力感は増す。 「気づいてしまえば、自分がもうどうにもならないことに気づく」、それを恐れている――というか、気づいちゃってる・・・。*3
そうした冷静な理解を踏み越えてまで社会にかかわり、他者とのトラブルを維持してゆくためには、自分の中で論争として経験された症候的固執を必要とする*4。 自分のはまり込んだ事情を、当事者として分析的に検討してみること。 惨めなあり方をしている自分を素材として、メタ的な分析を試みてみること。――それは、委託された労働ではないかもしれないが、自分自身の必然において、没我的に展開される分析労働であり、「当事者労働」とでも呼べるかもしれない。
ひきこもりの苦痛は、独特の論争として経験されている。
それは社会的にも、解消不可能の論点として存続する。
まずは、トラブル回避の努力が再帰的・強迫的に徹底される。 しかし、トラブルは自分の努力だけでは回避できないことに気づく。 というか、トラブル回避の努力そのものがトラブルを招く。 ▼トラブルは廃絶できない。 だとすれば、「いかにトラブルを引き受けるのか」が実存の課題になる。 態勢が切り替わる。 ▼「トラブルとしての生」を維持運営するには、非合理な固執の焦点が必要だ。
私としては、「論点としての引きこもり」が、そういう反復的な回帰の点にあたる。