《当事者》という枠組みに関連し、あまりにも繰り返し反復されるモチーフがある。「存在」と「言葉」の緊張関係、あるいは相容れなさだ。▼当事者として、《存在》を全面受容してもらうことを求めれば、《言葉》を対等に扱ってもらうことはできない。また、言葉を対等に聴いてもらおうとするなら、存在の全面受容は諦めなければならない。具体的状況をいくつか列記してみる。
- 私は３７歳だが、「支援されるべき当事者」と見做されるときには、子供扱いを受ける。つまり、《言葉》をまともに相手にされない。しかしそれは実は、《存在》としては無条件に肯定されることであり、そのことの恩恵もある。▼以前、脳性マヒのかたの講演会を聴いたとき、同様の話をされていた。４０歳をすぎた成人男性なのだが、車椅子を押されて服を買いに行くと、店員は介助者にはオトナ言葉で話しかけるが、本人には幼児言葉で話しかけてくるという。▼「障害者役割（disabled/impaired role）」、「病者役割（sick role）」という言葉がすでに流通している【参照：「社会学的患者論」】。 私の考えているのは、「本人が意思表示すること」の内面的・社会的ロジックを含んだ「当事者役割」かもしれない。（検討課題）
- 貴戸理恵氏と東京シューレの事案においては、「当事者の言葉」と、「当事者の存在」とが、鋭い緊張関係にあった*1。 運動体としてのシューレは、みずからの抗議文に手記として登場させた「当事者の言葉」を、「意味的抵抗を無化する《存在》」として扱った。それは言葉でありながら、《存在》として扱われた（菊の御紋のように）。 ▼その際、《存在》として引用された当事者の言葉には、「独自の意味生産権限」はなく（少なくとも役割上は）*2、いっぽう、《アカデミシャン＝言葉》として糾弾を受けた貴戸には、意味の生産権限が十全に認められる代わりに、《当事者＝存在》としての権限は認められなかった。
- 「私は当事者だから、あなたは私の言うことを無条件に聞くべきだ」、あるいは「私は当事者だから、私の言うことは無条件に正しい」という言い方の暴力性は、《存在》としての当事者（保護対象）と、《言葉》としての主張内容を、ショートさせているところにある。▼「当事者の主張」は、いったん枠組み（存在）として肯定されたあと、事後的に無慈悲に（他の人々と同様に）検証されるべき。 私のいう「事後的な責任構造の枠組み」は、このことを指す。
