ドゥルーズ/ガタリが、自分の足元を分析する consistency*1の過剰性ぬきに持ちだされるなら、参照価値はない。 外国の知識人をスターとして祭り上げて自分たちの正当性を確認し合うだけなら、これまでの３０年間と変わらない*2。
『アンチ・オイディプスの使用マニュアル』でナドーの語る「漏出」は、やむにやまれぬ分析過程のことでなければ、美的耽溺や左翼的アリバイ誇示になってしまう。 分析の consistency が過剰性となること、それがドゥルーズ/ガタリの言う 《逃走線＝漏出 lignes de fuite》 ではないのか？
中仕切り的分節こそが漏出であるという話でなければ、三島由紀夫の切腹も「漏出である」という話になる*3。 「特異化」は内発的な分節プロセスの過剰性としてのみ実現するのであって、パターンの「民族的多様性」を肯定するだけなら、他者尊重のイデオロギーに居直る左翼や右翼でしかない。
尊重されるべきは、やむにやまれぬ分節過程だ。 党派性は、自分たちに都合のよいイデオロギーで分析のディテール（過剰性）を封殺してしまう。 「他者尊重」のイデオロギーを口にしつつ、身近にいる人の分析の他者性を押しつぶす。 日常そのものから湧いて出る分析の他者性こそがフロイト的に《不気味》だから。
*1:一貫性。 それ自身の内的必然に基いて、外的バイアスを突き抜けてまで「分節してしまう」一貫性。 私にとって欲望とは、この当事者的な《分節＝素材化》のこと。
*2:ステファヌ・ナドーは「老人のノスタルジーが若者を利用する」と論じるが（参照）、ふつうに考えればドゥルーズ/ガタリを語ること自体が「おっさんのノスタルジー」でしかない。 そうではないとしたら、何なのか。
*3:自決の二週間前、「最も親近感を持ってる西洋の思想家はジョルジュ・バタイユ」、「《美/エロティシズム/死》が一本の線をなしてる」と熱く語った三島由紀夫には、「分析過程こそが漏出である」という趣旨は見られない。――とはいえ２０代の私は、三島の小説ではなく彼の虚無感に魅惑されていた。 『三島由紀夫 最後の言葉 [新潮CD] (新潮CD 講演)』参照。
