-
- （1）主観的リアリティの分からなさ
- （2）社会参加のできなさ
- ⇒（1）と（2）は、同時に考えなければならない
「すでに成立している秩序」を事後的に外部から記述するだけではどうしようもない。記述する者は、それによって社会参加できるが*1、患者は、これから参加と秩序化をみずから営まねばならない（⇒チュートリアルの比喩）*2
事前段階で立ちすくんでいる者に、成功例とその事後的分析を提示するだけでは、「あなたもこの分析事業に参加し、そのことを通じて社会参加しなさい」という提案以上ではない。（EM は、それ自体がリアリティの構成作法になる）
- 《制度を使った精神療法》では、その分析事業への参加（主体構成や関係秩序の分節⇒再編）そのものが、臨床プロセスとなる、という主張をしている。
- ところがそれは、場所の編成のされ方そのもの（メタ的アリバイ）に介入的な言動になるため、激しい政治的葛藤を引き起こす。
- 場所に内在的な分節と改編を、メタな「科学的記述」という事業の固定より優先の課題とする*3。 すると、プロセスは中心化されるが、集団的意思決定の手続きは抜け落ちる。 （⇒自分のことは構成できるが、合意形成を無視する）
「取り違えの起こらないところには、行動もまた起こらない」*4 ⇒合意形成は「事前的見地からは不可能、事後的見地からは当たり前にすぎない」（『貨幣と精神―生成する構造の謎』p.25,48、大意）。 中野昌宏のこのロジックでは、商品とその生産者の形でしか、《社会化》とそれに向けた労働過程がない。 とはいえ、結果物とプロセスが秩序化される話はここですでになされている。
*1:記述側が、自分の生きる参加ロジックを固定
*2:『エスノメソドロジー―人びとの実践から学ぶ (ワードマップ)』p.250, p.252-6
*3:場合によっては、論じている自分がその場を離れることが臨床的措置になる（自分にとっても、周囲にとっても）。
*4:自分のやっていることが社会に受容される《労働》であるという思い込みがなければ、労働が起きない。しかし、それが社会的に有用な《労働（売れる商品を生産するプロセス）》であることは、事後的（売れたあと）にしか確証できない。
