最近ようやく分かってきたのですが、私が試みてきた活動は、ある意味では《証言》であり、最初から法的-政治的な側面をもちます。
痕跡と伝達をめぐるデリダらの議論*1は、法的-政治的側面は扱っても、臨床過程のモチーフがありません。 逆に臨床過程をあつかう制度分析や抽象機械には、最初から《証言》という要因がある。
自分の置かれた状況について、自分を含みこんだかたちで分節しつつ、状況そのものを組み替えてゆく。 そこには、単なる痕跡暴露にとどまらない、内発的な創造をつうじての《証言》活動があります。 ▼それは、単に相手を悪者にすることでもない。 告発している自分にも（気付かない形ですら）暴力があり得るし、その判断のいきさつや考えかたの全体について、そのつどの検証が求められています。
ひきこもり臨床のカギであり鬼門である中間集団は、お互いの思想が鋭く問われる現場であり*2、事情の込み入ったトラブルが絶えません。 そのため、起き得るトラブルや関連法についての啓発活動、実態の暴露による環境整備などが必要ですし、紛争処理の方針が、直接の臨床上の立場になります。 どうしても既存の法律が役に立たないなら、支援をめぐる国会審議で法整備するしかない。――こうしたことを含めての制度分析であり、「制度を使う」ことではないでしょうか。
支援を最初から「医療化」に限定したり*3、凡庸な人生論に落とし込んでしまうと、政治性がゆがんでいきます*4。 また、社会参加臨床にどうしても必要な、紛争処理の政治性についての注意深さが失われる。（安易な党派性に埋没している人間ほど、こうした政治性に鈍感です。）*5
被害者を駆り立てて訴訟を起こさせるのは、冷静に熟考された金銭的利害ではなく、加えられた不法についての倫理的不快感である。（p.48）
自己の権利を主張する者は、その狭い範囲において法一般を防衛するのである。（p.83）
（イェーリング『権利のための闘争 (岩波文庫)』より、強調は原文）*6
私的トラブルへの抗弁は、まったく私的でありつつ、法そのものを守る（創る）働きをする。
そして、理不尽さへの対応自体が、深い臨床効果をもつ。
党派分析や臨床過程論まで織り込んだ、《正義と臨床》という議題設定が、どうしても必要です。
-
- 孤立した人間が社会復帰するというのは、本当に危ない。
*2:社会復帰臨床は、必ず一定の思想的枠組みをもっています。 それが「ない」と言い張る集団には、強烈な抑圧やイデオロギーが機能している。
*3:精神医療と法にかんする議論は、措置入院や責任能力論に限定されているように見えますが、それとは別枠で、「社会や集団の硬直や不正義」は、臨床と法の絡み合う重要なモチーフではないでしょうか。
*4:弱者性の競争、利権あらそい、分析の介入できない強引な仲間づくり等にしかなりません。 それ自体が、「社会関係の臨床」にとって害悪です。
*5:何が臨床として機能するか、という時点で、すでに思想選択になっています。 ある人に絶大な効果をもった方法論が、別の人には不評だったりする。――つまり、実は党派性のもんだいが、臨床の核に居座っている。
*6:2003年に亡くなった野崎綾子氏の著書『正義・家族・法の構造変換―リベラル・フェミニズムの再定位』で、交通事故における逸失利益の男女間格差を論じた後、最後に氏ご自身が引用した言葉です（p.204）。
