いくつかの要因がつながったので、途中経過としてメモしておく。*1
今日のエントリーは全体でひとつ。
*1:引用箇所の強調はすべて引用者
≪「当事者主義」から「他者のリベラリズム」へ≫
メールによる内藤朝雄氏（id:suuuuhi）のご指摘から、「他者のリベラリズム」というテーマを得る（ありがとうございます）。 あらためて氏のブログを見直してみると、以下のような記述が。
わたしが関わってきたいじめ問題で例を出せば、いじめの被害者は、「みんながもっとおたがいとこころの距離を縮めておもいやりを持つようになればいじめはなくなる」と絶唱することがある。わたしは「ちがう」と言い放つ。被害者がそういう信念をもつことと、わたしが「ちがう」と言うことはまったく矛盾しない。両方ともそれぞれの主導性（個人がその人生において自己をその発動の中心点として自己の信念を生きる権利）が確保されていればよいのである。戦争で肉親を失った被害者の組織である遺族会が、当の戦争を引き起こした戦前の日本の体質を擁護・復活しようとするメッセージを発する組織であったことを考えてみよう。当事者崇拝をしていたら、右翼勢力の思うつぼである。大切なことは、遺族の主導性（個人がその人生において自己をその発動の中心点として自己の信念を生きる権利）を確保しつつ、さまざまな異なる他者の意見がぶつかりあえる、リベラルな言説のアリーナを確保することである。このあたりの、当事者主義から他者のリベラリズムへという論理は、このブログに載せた『不登校は終わらない』への書評論文を参照されたい。
読んでいたはずなのに、問題の構造が見えていなかった。
当該書評を探してみると、次の文章が見つかった。
内藤朝雄：「不当な労働分配構造こそ不登校問題に関し非難されるべき」（貴戸理恵著『不登校は終わらない』への書評）*1
著者は、フリースクールと親の会のツテにより、１５人の不登校経験者にインタビューを行った。この事例集がすばらしい。彼らは特殊なツテで接触した人々であるにもかかわらず、じつに多彩である。
彼らは、不登校をめぐるさまざまな不利益に加えて、「不登校を語ることを通して自己を語れ」という「物語を紡がせる強迫」に巻き込まれる。実際には当の本人にもよくわからないことが多い。さまざまな非当事者とのコミュニケーションにおいて、「再び学校に行けるように治療されるべき病者である」とか、「不登校を明るく選択した」といった自己物語を生きるよう促される。そしてしばしば「語らされた」物語とのズレに苦しむ。
自己を物語る要求に対して役を演じ分ける人もいる。ある不登校者は、シンポジウムや著作では、苦しんでいる他の不登校者のために「明るい選択」の物語を語る。しかし、私生活用の自己物語としては「ほんとかよ」と違和を感じる。著者は、東京シューレ的なフリースクールを「『選択』の物語の解釈共同体」と呼んでいる。
著者によれば「選択」の物語には、不登校による不利益をその「選択の結果」として個人的に引き受けざるをえなくさせる効果がある。
筆者は「当事者学」の立場をとる。非当事者による距離のある分析や代表・代弁ではなく、「『〈当事者〉にとっての不登校』を明らかにすること」が本書の目的であるとする。〈当事者〉の立場から現在の不登校政策を批判し、今後を展望」しようとする。
批判的な検討に入る前に、この本は読むに値すると断言しておく。紙幅の半分近くを占めるインタビューがあまりにもすばらしいのである。本書はインタビューが売りの本であり、その輝きはいかなる批判に対しても色あせない。
以下、疑問点を述べる。
筆者は１５人の量的分布を根拠にして、不登校者は一般に○○の傾向があるほど○○であるといった学説や、不登校者の類型論を提出する。しかし量的研究の観点からは１５人は代表性に欠けるし、人数も少なすぎる。類型を立てるにしても、例示による仮説構成的な研究になるはずだ。
著者に限らず多くの自己決定批判論者は、選択肢構造が正当なものと不当なものを一緒くたにして、「選択の物語」の限界を批判する傾向がある。不当な選択肢構造に対する批判になるべきところが、「選択」や「自由」や「自己決定」の物語に対するシニカルな批判になってしまいがちである。もちろん選択肢構造が不当な場合は、緊急避難的な選択の自由はあるが、その結果の不利益を背負う責任はない（たとえば、ピストルを突きつけられてカネを出すか撃たれるか「自由に選択しろ」と脅された場合、選択の自由はあっても結果に対する責任はない）。この重要ポイントを看過して、もっぱら「選択の物語」によって個人が責任を背負わされると強調すると、個人の自己決定権そのものをシニカルに掘り崩しつつ、不当な選択肢構造を強いる仕組みから目を逸らしてしまいかねない。このことは本書のみならず、近ごろよく言われている「自由な選択の限界」論の多くにあてはまる。不登校問題に関して非難されるべきは、業務内容と関係がない場合であっても学歴がないと不利になる、不当な労働分配構造である（ほとんどの職業においては、学校カリキュラムと業務内容にたいした関係はない）。
当事者主義は、多様な立場の他者たちが多様なパースペクティヴによって当事者の像を切り取る語りを批判し、当事者による語りを特権化する。「当事者『として』語ろう」「当事者『の立場（あるいは視点）から』語らなければ意味がない」といった物語は、「あなたは選択した」「あなたは病気だ」という物語と同様、強迫的でありうる。本書の最後で筆者は、「当事者の立場から」を錦の御旗として、「地域共同体を制度的に復元することが急務」といった特定の政策提言を、当事者一般のニーズを代表・代弁するものとして打ち出している。当事者主義は、他人の代表・代弁を批判しながら、自分は代表・代弁するといった恣意的な線引き gerrymandering*2 の手段となっている。
それよりは、本書で批判された矢島正見のような、「様々にありうる他者の視点のうち、私はあなたには縁遠いかもしれない社会学研究者の視点で像を切り取りますが、インタビューさせていただけませんか」*3といったやり方の方がよい。当事者主義よりも、他者性を前提としたリベラルな多元的パースペクティヴ（の交錯）主義の方がよい。
多彩なパースペクティヴが散乱する他者の海のなかで、各人は自己を試行錯誤し、生に馴染む旅を続ける。この進化の条件がリベラルである必要がある。問われるべきは、自由な社会の条件だ。
内藤朝雄氏の最新エントリー：
考えてみればわたしは「当事者」だった。
http://web.archive.org/web/20011123103054/park.itc.u-tokyo.ac.jp/kiss-sr/~naito/newpage8.htm
でも、
学校制度を問題にする文章をたくさん書いてきたけど、「当事者性」を正当化や重みづけに使ったことは一度もない。
それをやると、大切な作品の完成度が低くなるから。
モノ書く人間としてのプライドが許さないから。
自分がたまたま「当事者」であったことではなくて、作品で勝負している。
自分の仕事についても、「当事者など、知ったことか」。
内藤氏は発話内容においては、「発話している私は当事者である」とは言わない。けれども、その発話行為が成立している理由、その粘り強さを駆動する原動力は、「知性」ではなく、「当事者性」に存していないか。学校制度への当事者としての怒りなしに、あの文体は可能だろうか。
→ 当事者の文体、研究者の文体
当事者であるからといって、傾聴に値する発話内容が作れるわけではない。まったくない。いや、レイヤー（層）を分ける必要がある。フィールドワークの対象となるべき発話内容と、分析や政策提案レベルの発話内容と。
→ 研究動機と研究内容を分けよ。
「戦術的アイデンティティ」（岸政彦氏の指摘より）
当事者性を「降りる／降りない」について。
たしかに従来の民族的アイデンティティが、個を抑圧する機能をもちあわせていたこともまた事実であり、そこからの脱却は重要なことである。しかし、集団的アイデンティティの「必要性」までも否定することはできないはずである。否定されるべきは、必然的（所与的）アイデンティティであり、必要に迫られた「戦術的アイデンティティ」は、むしろ積極的に擁護すべきではないのだろうか。*1
「必然的（所与的）アイデンティティ」は非合理な偶有性（当事者性）であり、「戦術的アイデンティティ」は合理的選択（他者のリベラリズム）。▼ここでは、合理的な選択（戦術策定）の結果、偶有的な当事者性（属性の主張）が選択されている。
長所短所
- 【他者のリベラリズム】
- 「圧倒的な弱者」あるいは「被差別者」は、「多彩なパースペクティヴが散乱する他者の海のなか」で、溺れるしかない。そのような者は、「対話と交渉の相手」としての他者であると同時に、「保護と支援の相手」としての他者である。▼「当事者」という特権性を設定されることでしか居場所と承認を得られない個人は、「多彩なパースペクティヴが散乱するリベラルな言説のアリーナ」の中では、「悲惨の中に放置される」以外ないのではないか。つまり「言説の自由競争」においては、各人の初期条件がちがうために、それは「多彩なパースペクティヴが散乱する」形にならず、「勝者の言説の乱舞する」アリーナにならないか。
- 【当事者主義】
あまりにも当たり前の結論かもしれないが、現時点では「どちらも必要だ」と思える。
「受苦者と連帯」
大澤真幸氏が山之内靖氏にあてた手紙*1に紹介されていたエピソード：
あるシンポジウムの冒頭、姜尚中氏が石原慎太郎氏の「三国人」発言に「怒髪天を衝く」勢いで激怒する発言をし、会場が一気に緊張する。ところがその後の参加者たちの発言はグダグダだった。それについて大澤氏：
シンポジウムの後半が弛緩したものに堕してしまった理由を理解するのはそれほど難しいことではありません。シンポジウムでは、沖縄や在日朝鮮人が、グローバル化した資本主義の世界システムの中にあって、周辺的なポジションに置かれた犠牲者として言及され、さらにその犠牲者たちに、こうしたシステムを革命する潜勢力が託されました。しかし、こうしたことを語っていたのは、言うまでもなく、主として、日本の大学の中で安定した地位を得ている研究者たちです。要するに、自分自身は、安全な場所に立って、犠牲者たちに同情し、彼らに理想を投影することの欺瞞性が、議論を弛緩しきったものに見せていたのです。言語行為論の用語を使えば、これは執行的矛盾の一種と見なすことができるかもしれません。言い表された内容と、言表行為そのものの発話内効力（の含意）の間に、矛盾があったわけです。このように考えると、姜さんの発言にのみ、「アウラ」が宿っていた理由も容易に理解できます。
ただしこの手紙の最後では、「《当事者にしか分からない》という主張は孤立化を招く」（大意）という危惧が表明されている。*2
→ 当事者論に、言語行為論を導入する可能性。
*1:『再魔術化する世界―総力戦・“帝国”・グローバリゼーション』内
*2:現場に分け入り、そこで人間関係を築いた研究者が、当事者的な怒りを抱くことはあり得るのではないか。 だとすればそれは、「執行的矛盾」とは言えないのではないか。
単独的な当事者性*4、「名付けられていない問題の当事者*5」
- みずからの当事者性を、社会的に流通し得るカテゴリーに明け渡さない、つまりみずからの個別特殊性（どんどん変化する）に即した当事者性をそのつど構築する必要もある。▼「不登校」「ひきこもり」など、当事者性を構成する大きなカテゴリーは政治的なものが動くために必要だが、各人の「当事者性」のディテールは、つねに「大文字の不登校」「大文字の引きこもり」からズレている【誰かがマスコミ等に登場し、「代表」として振る舞うときの違和感もここにある】。▼焦点の変動はあるが、各人は複数の問題に「当事者」的に帰属している。しかし、「自分は○○の当事者なんだ」という鏡像的自己確認（緊急避難）は、一時的にしか機能しない（慢性化すれば単なるナルシシズム）。
- 「既存の文脈でカテゴライズされていはいないが、モチーフとしてみずからの切実さを核に据えている」という研究（取り組み）はあるはず。つまり「○○の当事者」と名指すことはできないが、「名付けられていない問題の当事者」ということがあり得る。▼語り手（書き手）が言葉を組織するときのスタイルの問題。
