以下の公開研究会に参加してきました。
関連：*1
芸術とか哲学とか文学とかそういうものは、古来危険なものであり、権力や大衆から疎まれるものであり、だからこそ貴重なものであったことをみな忘れてしまったのだろうか。そんな考えは古いのだろうか。少なくともゲンロンの学校では、福利厚生とかマジありえないだろ的な情熱を応援したいな。
臨床には臨床の趣旨と技法があり、
芸術には芸術の趣旨と技法がある。
芸術を志すかたは、芸術の趣旨と技法に従ってご自分を追い込み、身を捧げるのだと思います。それは、「患者さんを元気にする」という臨床事業とは、ひとまず別の趣旨であるはず。結果として患者さんを元気にすることはあるとしても、アーティストの趣旨や技法は、患者さんを直接目指すわけではない。
では、「患者さん」の枠内に置かれた誰かが作品活動をするとき、
あるいはアーティストが「患者さん」と一緒に何かをするとき、*2
その営みは、どう位置づければよいでしょうか。
――芸術と臨床は、それぞれに自律的で、お互いに外在的なのか。
患者さんと取り組む活動は、「芸術の本道」からは外れているのか。*3
そういうことなら、この協働にはたいした言及価値がありません。「アートセラピー」というのは、いわば筋肉のリハビリみたいなもので、福祉的な臨床事業ではあり得ても、批評にとっての意義はゼロ。
いやそれとも、病気との格闘を続けるかたの制作活動や、そういう方々との共同作業には、芸術それ自身にとっての内在的な意義があるのでしょうか。
芸術が「危険な」何かを追究するなら、むしろそういう活動からは患者さんを遠ざけ、安全な「セラピー」に徹するべきかもしれません。――しかしそうではないとしたら――つまり、患者さんが芸術活動に取り組むことが、臨床内在的な意義を持ち得るとしたら、芸術は、臨床そのものにとって内在的な契機であるはずです。*4
アーティストは、みずからの趣旨に従うだけで、自動的に臨床活動の一部を担っていると言えるのでしょうか。また逆に、患者さんが施設で取り組むアート活動は、「趣旨としてはアーティストと同じだ」と言ってしまって良いのか。
研究会に参加しておられた服部正氏（『アウトサイダー・アート (光文社新書)』著者）によると、アールブリュットやアウトサイダーアートに関して、
あそこはセラピーだから
という評しかたがあるそうです。つまり、「だからつまらない」と。
これは、患者さんであっても、その活動にはセラピーを超える趣旨があり得るし、その認識がすでに、業界内の批評として動いている、ということでしょう。*5
【参照】『practica〈2〉アート×セラピー潮流 (プラクティカ (2))』
ラボルド病院の院長ジャン・ウリ（Jean Oury）の発言より（p.149）：
「アートセラピーはない、芸術があるだけだ」というジャン・ウリの言葉は、しつこく取り上げ直す必要があると思います。簡単には賛同できないことも含めて。
*1:東浩紀氏が tweet に貼りつけたリンク先は文面が改変されたようですが、言及の際に問題にしていた文面は、以下だと思われます（参照）。→《5. 芸術の価値を福利厚生の一つとして社会に根付かせる》《地域アートと国内外の企業、行政組織、研究機関等を連携させ、組織のなかに「総務部アート課」をつくり、福利厚生の一つとして芸術を社会に根付かせることを目指す。》
*2:音楽、絵画、彫刻などのほか、演劇という集団芸術も
*3:「メインストリームでの真っ向勝負ができないから、病人と一緒にやってお茶を濁しているんだろう」などと、陰口をたたかれる類いのことなのか。
*4:三脇康生氏の発表によると、ひたすら真剣に芸術活動に取り組むことを、自覚的な臨床活動としてやっている施設もあるらしい。
*5:斎藤環氏がアールブリュットに接するに当たり、「批評を禁止すべきだ」と言ったのは、まったくトンチンカンということになります。実際に動いている批評の事情を知らずに、ポーズを取っただけではないでしょうか。
