「制度論的精神療法（psychothérapie institutionnelle）」、「分析の consistency（一貫性）」を語る三脇康生氏においては、体験をただベタに生きるのでなく、その体験されたものを後ろ向きに*1言説化することで、メタな分析を共有する。
仕事について個人的にお話していて感じるのだが、その議論の共有は、「ひきうけの共鳴と相互増幅」という体験になっている*2。 それは、創造的な労働行為にフレームを与え合うプロセスとして、つまり対話的営みとして、一時的に成り立つ。（あらかじめ確保された“純粋な”大義で肩を組み合うのではなく。）
このような立場からは、ラカン派の分析の倫理は、そのフレームが硬直していることが批判されるのかもしれないが、私にとっては、ラカンの議論を知った後にこの議論を知ったことが、その順番が、重要だったかもしれない・・・。（さらに考察を続けてみます）
*1:「後ろ向きに」というのは、三脇氏の「前向きの想像力だけではなく、後ろ向きの想像力を」という発言（図書新聞）をもとにしている。 後ろ向きというのは、「現状をメタに分析してみる」というほどの意味だろう。 積極的な理念を口にするだけでは、「正義の味方」を演じるナルシストになってしまう。
*2:書いていて思い出したが、ジャズのセッションというのはこういうものなのだろうか（私は楽器を演奏できない）。 ■参照：「生命とはジャムセッションである」（sivad さん）
