必要な概念について（引用のおことわり）

このブログでは、「ひきこもり」についてずっと考えてきたのですが、
ここ数ヶ月で、「終わりなき再帰性から、事後的な分析へ」という枠組みが形になってきました。
そこで、社会学・精神分析・現代思想などから、どうしても参照しておきたい諸概念について、いくつか解説を引用してみます。　【これを記している今日は11月12日ですが、引用・転載はこのブログの11月6日以降に。 なるだけ皆さんと議論を共有したいので、今後も適宜、同じような作業をしたいと思います。】
解説は欠けたり不足したりしていますが、これから少しずつ読書や考察を進めてみます。

  • 「公正さ」　fairness （英）　（ロールズ、政治哲学）
  • 「享楽」　jouissance （仏）　（ラカン、精神分析）
  • 「欲望」　désir （仏）　（以下、精神分析）
  • 「症状（症候）」　symptom（英）　　Symptom （独）　　sinthome （仏、ラカン）
  • 「超自我」　Über-Ich （独）　　superego （英）　　surmoi （仏）
  • 「死の欲動」　Todestrieb （独）　　death instinct （英）　　pulsion de mort （仏）
  • 「反復強迫」　Wiederholungszwang （独）　　repetition automatism （英）　　automatisme de répétition （仏）
  • 「欲動」　Trieb （独）　　drive （英）　　pulsion （仏）






以下、いまの時点での簡単なメモを。




「終わりなき再帰性」から、終わりなき「事後的な分析」へ

ひきこもりとは、再帰的検証に生命エネルギーのすべてを吸い取られたような状態。
生身の人間には、失態を絶滅することはできない。
意識の努力を、事前的な整備から、事後的な検証に置き換えてゆくこと。
「そうするほかない」という理解の共有が必要。
誠実な事後的検証は受傷性が高く、孤立しては営めない。
（おそらく、軽々しく共有を試みるべきでもない）


「欲望の倫理」*1と、「公正さ」。
事後的な分析というスタイルは、両方にかかわる。


ひきこもりにおいて、再帰性は神経症的硬直の元凶を成すメカニズムであり、事実上すべての「ひきこもり支援｣が、「再帰性の緩和・脱失」を目標にしている*2。　しかし私は、空転して焼き切れそうな「再帰性」エンジンの動力をそのままに、「事後的な分析」というクラッチを固定する。
再帰性は、トラブルという外界枠に噛む必要がある。 再帰性の馬力を損ねてしまっては、とても外界に噛めない。（継続的に活用できる過剰な情念の資源は、再帰性しかない。）


自分の営みの根拠を、それを問うている自分まで含めて問い直す「再帰性」が、事前の合理的思惑を建立するためではなく（それでは無限ループになる）、すでに生きられた営みを分析するために持ち出される。
生身の人間は、どこまで行っても「何をやっているのか自分でも分からない」のであり、どのように自覚された社会的行為にも、一定程度は「自由連想」「錯誤行為」のような性質が残る*3。 「なんだか分からないが、そんなふうにやってみた」のであり、「やってしまった」（失錯）のであり、あるいは、「そんなふうに関係性ができてしまった」（絶望）。
現実については、「事後的に気付いて愕然とする」しかない以上、意識的な主体にできる最善の努力は、起きてしまったことをすべて受け入れ、容赦なく分析の素材とし、そこから公共的な理解をつむぎだすこと。


他者と生きている限り、一瞬たりとも途絶することができない共同的な営みを、いわば「社会的な自由連想」と見做し、そこに対する事後的な分析を、公共的な労働過程と見ること。――この営みは、ひどくしんどいが、プロセスそのものが享楽に関わる*4。
空転して暴走する「再帰性」が、「事後性」という不可避の事情によって換骨奪胎され、クラッチを獲得する。 「終わりなき再帰性」という自己検証のエンジンを、有害だからと潰すのではなく、時間的な骨格において再利用する。


これは、再帰性そのものを不可避の症状とみなし、その主意主義的非合理性を、主体の倫理的取り組みの資源として活用することを意味する。　「自分自身を検証してしまう」という最新かつ最古の症候を、無上の倫理的事業の核とすること。





*1:欲望（désir）は、快感（plaisir）ではなく、享楽（jouissance）を基準とする。　「欲望について譲歩してはならない」という、ラカン派精神分析の倫理的格率。

*2:「オタクになれ」という斎藤環氏を含む。

*3:cf. ｢ユビキタス社会は無意識を二重化する」（斎藤環、「ICCシンポ：ネットワーク社会の文化と創造」より）

*4:私的な労働にはありえない、公共化された労働にのみあり得る享楽。　「公共的な労働に対する欲望」を、軽く考えるべきではない。　▼「公共化された労働」は、「自分は公共的なんだ」という鏡像的な自意識ではなく、労苦に満ちた分析のプロセスにおいてのみ遂行＝推敲される。 事前も事後も関係ない傲慢なナルシシズムが周囲を見くだす、という話ではない。

メモいくつか

  • 再帰性すら、事後性を逃れることはできない。
  • 事前的万端さを目指す再帰性のループに、「事後的分析」という時間軸を入れる。
  • 遡及的分析は、忘我の公共的営み。
  • これは、症候的な痛みへの同一化を図る、主意主義といえる。　主知主義は、痛みも事後性も根絶できない。
  • 社会的な自由連想法。


  • 事後性に基づく遡及的検証の枠組みとして、再帰性を残すこと。
  • 「何があったのか」を確認するための、倫理的要請として。　主体の位置取り（享楽のスタイル）は、どのようであったか。
  • 制度と個人の関係は、専門性の内実そのものにおいて問われる。 また、いわゆる当事者性も、「関係の制度的運営」における位置取りとして理解される。
  • 専門性と当事者性が、公正さの観点から再検証される。


  • 「goal を目指す process」ではなく、「aim としての process」*1。　事後的な分析という真摯な労働をともなった再帰性は、それ自体が無神論的な信仰の枠組みと言える。 この営みを、そのまま社会的な営みとする。
  • 「事後的な分析」を、倫理的労働の、つまり闘争の枠組みとする。



*1:「goal」とは、「最終的な目的地点」。 「aim」とは、「プロセスそのものが目的であるような目的」。